一審法院：

死亡事件不屬重大瑕疵，判決駁回訴求

那么，對于圍繞這套房子的死亡事件是否屬于重大瑕疵呢？

一審法院認(rèn)為，彭女士與陳女士所簽合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。而且雙方均按照約定全面履行了合同義務(wù)，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

但彭女士認(rèn)為，房子發(fā)生過死亡事件，影響了房屋使用。對此，一審法院認(rèn)為，死亡事件并非發(fā)生于涉案房屋，而是發(fā)生于涉案房屋之外的小區(qū)公共區(qū)域，死亡的結(jié)果發(fā)生在醫(yī)院。因此，死亡事件不屬于涉案房屋的重大瑕疵，也不影響房屋的正常使用，不應(yīng)認(rèn)定為影響合同訂立和履行的重要事實(shí)。

另外，在訂立和履行合同過程中，作為房屋出售方的陳女士，對于購買方未詢問的情況，沒有主動披露的法定義務(wù)。雙方對此類事件是否屬應(yīng)當(dāng)告知的范圍也未曾有過約定，且發(fā)生于該小區(qū)的死亡事件，不屬隱密事件，且彭女士也一直居住在同一小區(qū)。因此，陳女士的行為不屬于故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，對彭女士基于被欺詐要求撤銷合同的主張不予支持。

最終，一審法院駁回了彭女士的訴求。

終審法院：

涉案房屋“不吉”，且未告知有違誠實(shí)信用

成都中院二審認(rèn)為，陳女士對其女兒在小區(qū)內(nèi)發(fā)生墜樓事件沒有異議，僅對其女兒是從案涉房屋中墜樓不認(rèn)可。但從審理查明的事實(shí)以及警方調(diào)查筆錄分析，應(yīng)認(rèn)定陳女士女兒從案涉房屋墜樓，涉案房屋“不吉”。

因此，對于一個曾經(jīng)發(fā)生過非正常死亡事件的房屋，基于“趨吉避兇”的善良愿望，人們往往會因?yàn)榉课萆婕胺钦�常死亡事件而產(chǎn)生心理上的忌諱從而不愿意購買，即使購買也要建立在房屋價格有相當(dāng)優(yōu)惠的基礎(chǔ)上。故，雖然法律、行政法規(guī)沒有明確規(guī)定在此類房屋交易中出賣方應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)的內(nèi)容，但依據(jù)誠實(shí)信用原則以及對于傳統(tǒng)風(fēng)俗的尊重，出賣方負(fù)有將非正常死亡事件向購房人如實(shí)披露、告知的義務(wù)，然后視購房人的選擇而決定房屋買賣的結(jié)果。對于案涉房屋買賣，陳女士并無證據(jù)反映其在出售房屋事已向?qū)Ψ礁嬷�了涉案房屋所發(fā)生的小孩墜樓死亡的事實(shí)，對買房隱瞞了與房屋相關(guān)的重大信息，其行為有違誠實(shí)信用原則。

最終，成都中院作出了如上判決。目前，經(jīng)過強(qiáng)制執(zhí)行，彭女士已收到該筆款項(xiàng)。

成都商報客戶端記者 王英占