今年兩會(huì)上，全國(guó)政協(xié)委員張泓銘再次提交提案呼吁在新一輪《住房公積金管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）修訂中，“維護(hù)住房公積金的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，將住房公積金收益歸于公積金繳交者個(gè)人。”

張泓銘的這一建議呼吁了8年，3次提交提案，要求國(guó)務(wù)院辦公廳和住建部、財(cái)政部在修訂《條例》時(shí)，切實(shí)維護(hù)民眾在住房公積金上的合法權(quán)益。他的質(zhì)疑指向的是《住房公積金管理?xiàng)l例》一條明顯的邏輯矛盾，即住房公積金作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但是不能被隨便動(dòng)用。

《條例》第三條規(guī)定：職工個(gè)人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個(gè)人。與此同時(shí)，該《條例》第二十九條規(guī)定：住房公積金的增值收益應(yīng)當(dāng)用于建立住房公積金貸款風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金、住房公積金管理中心的管理費(fèi)用和建設(shè)城市廉租住房的補(bǔ)充資金。

張泓銘認(rèn)為第二十九條與第三條相互抵觸。“既然稱住房公積金屬于職工個(gè)人所有，那由此派生的增值收益余額理當(dāng)屬于職工個(gè)人，不能歸于財(cái)政用于建設(shè)城市廉租住房。”

“正是這樣矛盾的規(guī)定為日后漠視住房公積金收益權(quán)埋下了伏筆。”張泓銘介紹，2007年，財(cái)政部等部門發(fā)布的關(guān)于廉租住房的兩個(gè)文件中又規(guī)定，廉租房保障資金來(lái)源首先是住房公積金增值收益扣除必要費(fèi)用后的全部余額，并規(guī)定該余額要先收歸財(cái)政。“這是借住房保障的公益目的，部分抹殺了住房公積金的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，坐實(shí)了對(duì)于住房公積金個(gè)人收益權(quán)的全部占有。”對(duì)于這一做法的合法性，張泓銘表示質(zhì)疑，“住房公積金屬于私人資金的集合，目前由政府所掌控的管理權(quán)應(yīng)視為人民委托代理，政府如將其作為財(cái)政資源使用十分不妥。”

面對(duì)張泓銘的質(zhì)疑，不乏辯解之詞。主要有兩方面的說(shuō)法：

一種說(shuō)辭認(rèn)為政府管理住房公積金和銀行吸收儲(chǔ)戶存款、給儲(chǔ)戶利息后盈余部分歸銀行一樣。也有人認(rèn)為，住房公積金沉淀甚多，向住房保障傾斜也無(wú)不可。

張泓銘認(rèn)為這種辯解把政府管理比照銀行經(jīng)營(yíng)，是一種誤導(dǎo)：在管理目的上，銀行要盈利，而政府是公益的；在接受管理的意愿上，居民銀行存款出于自愿，而住房公積金具有強(qiáng)制性；在管理投資上，銀行經(jīng)營(yíng)要投入資本金，而政府管理住房公積金不需要；在管理支出上，銀行存款利息是商業(yè)利息，而住房公積金存款利息低于銀行。“把政府公益性管理混同于商業(yè)銀行，是一個(gè)極大的誤解。”

還有一種說(shuō)法認(rèn)為國(guó)家對(duì)住房公積金的收益實(shí)行免稅政策，這是國(guó)家的投入。既然國(guó)家投入了，就要得到回報(bào)，就可以將住房公積金收益余額收歸財(cái)政。

張泓銘說(shuō)，“一個(gè)較小的稅收優(yōu)惠要獲取全部個(gè)人的收益權(quán)，更顯得不對(duì)等。如果財(cái)政一定想有所取的話，只能對(duì)住房公積金的個(gè)人收益收取額定所得稅，而非全部的收益余額。”