2013年，吳某和蔡某夫婦以所購房屋為抵押向成都銀行申請購房貸款，后因多次拒繳按揭，成都銀行向新都法院申請強制執(zhí)行。然而面對法院啟動的司法拍賣，夫婦二人卻以抵押房產(chǎn)為唯一住房為由提出異議。今年4月，新都法院一審認為，在本案中，成都銀行愿意通過支付租金等方式保障吳某夫婦及所撫養(yǎng)家屬的基本居住條件，即便拍賣唯一住房也不會影響其居住權(quán)，因此駁回異議請求。

“唯一住房并非被執(zhí)行人的‘擋箭牌’。”本案承辦法官解釋，當被執(zhí)行人的居住權(quán)得到保障時，其唯一住房仍可被強制執(zhí)行。

異議：以唯一住房為由對抗司法拍賣

2013年，蔡某和吳某夫婦與成都銀行簽訂《個人房產(chǎn)按揭借款合同》。合同約定兩人因購房向成都銀行借款人民幣550000元，借款期限20年，還款方式為按月還本付息，并自愿用購買的房屋作為借款抵押。該合同經(jīng)成都公證處公證并依法賦予強制執(zhí)行效力。

此后，夫妻二人多次拒不償還按揭。2016年8月，成都銀行遂向新都法院申請強制執(zhí)行，法院依法查封抵押房屋，并在司法評估后，啟動司法拍賣。

然而，吳某和蔡某以此房屋系其家庭唯一住房，向新都法院提出執(zhí)行異議。2017年2月，法院因此中止司法拍賣。

駁回：司法拍賣并不影響被執(zhí)行人居住權(quán)

對此，新都法院一審認為，人民法院在執(zhí)行程序中保障的是被執(zhí)行人的居住權(quán)而非房屋所有權(quán)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬符合相應(yīng)條件的居住房屋或居住條件后，仍可對被執(zhí)行人名下登記的唯一房屋予以執(zhí)行。

而本案中，成都銀行同意按照司法解釋規(guī)定，從房屋變價款中扣除相應(yīng)金額的租金，以保障蔡某、吳某及其所扶養(yǎng)家屬的基本居住條件，故法院在依法制定相應(yīng)居住保障方案后，可以依法對涉案房屋恢復(fù)司法拍賣。最終法院裁定駁回被執(zhí)行人蔡某、吳某的異議請求。

法官釋法：居住權(quán)獲保障 唯一住房仍可強制執(zhí)行

“唯一住房并非被執(zhí)行人的‘擋箭牌’。”該案承辦法官表示，該案主要爭議點是唯一住房能否被法院強制執(zhí)行。

他解釋，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條規(guī)定，“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。”因此某些被執(zhí)行人錯誤地認為，只要是唯一一套住房，就能夠免于被強拍賣。但是該法官補充到，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，在以下4種情況下，法院仍可對被執(zhí)行人唯一住房予以強制執(zhí)行：

1、申請執(zhí)行人按照當?shù)亓�租住房保障面積標準為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當?shù)胤课葑赓U市場平均租金標準從該房屋的變價款中扣除五至八年租金的；

2、對被執(zhí)行人有扶養(yǎng)義務(wù)的人名下有其他能夠維持生活必需的居住房屋的；

3、執(zhí)行依據(jù)生效后，被執(zhí)行人為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋的；

4、對于被執(zhí)行人所有的已經(jīng)依法設(shè)定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根據(jù)抵押權(quán)人的申請，依法拍賣、變賣或者抵債。