既然國家保護(hù)剛需的利益，就應(yīng)該考慮到如何在特定的情況下，用政策性的優(yōu)惠來沖抵商業(yè)貸款的逐利沖動。

首套房貸利率優(yōu)惠，不應(yīng)過早退市

深受剛需歡迎的首套房利率優(yōu)惠的政策，越來越有空頭支票之嫌。新華社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“北上廣深”等一線城市房貸政策日趨收緊，一些二三線城市也不斷跟進(jìn)，部分銀行已將首套房房貸利率上調(diào)至貸款基準(zhǔn)利率的1.1倍。

從最低可打7折到1.1倍，差的不是一點點，已經(jīng)對剛需購房造成比較嚴(yán)重的影響，這不符合調(diào)控政策的初衷。我們制定嚴(yán)格的房地產(chǎn)調(diào)控政策并不是為了不讓人買房，而是遏止投機(jī)性買房，剛需的利益需要得到社會尊重。房貸利率優(yōu)惠政策明存實亡，不利于建立一個健康的房地產(chǎn)市場。而相比于投機(jī)性的信貸需求，剛需對利率的調(diào)整恰恰是最敏感的，在一些一二線城市房價大漲的背景下，維持一個比較低的房貸利率水平、減輕他們的生活壓力，某種程度上說也同樣是剛需，優(yōu)惠政策不應(yīng)該過早地退出市場。

這里面自然有資本逐利天性的問題，1.1倍和打7折相比，銀行的獲利空間大很多，它本身就有“就高不就低”的利益沖動。但將利率上調(diào)歸結(jié)為銀行的貪婪，也不客觀，此輪利率上調(diào)是在流動性趨緊、資金成本上升的背景下產(chǎn)生的，余額寶的年化利率都已經(jīng)在4個點以上了，可想而知，銀行籌資的成本并不低。以房地產(chǎn)信貸市場的巨大規(guī)模，幾乎必然會帶來積極性降低的現(xiàn)實問題。

問題的關(guān)鍵還在于厘清政府責(zé)任和商業(yè)行為的界線。比如，公積金的房貸利率，政府可以說了算，但商業(yè)貸款的利率又該如何界定呢？公積金的存款利率并不高，雖然貸款利率比市場低，但依然有利可圖，可商業(yè)貸款的資源來源是通過儲蓄市場一點點籌措過來的，如果籌資成本過高，相應(yīng)的，貸款利率也會同步上揚。

剛需群體的居住權(quán)理應(yīng)得到政策的照顧，不應(yīng)該完全由市場決定�，F(xiàn)在一些城市保障房、廉租房建設(shè)嚴(yán)重滯后，如何用新的更有效的政策來幫助剛需，已經(jīng)成為不得不面對的迫切問題。央行制定的首套房利率優(yōu)惠政策，也只是個指導(dǎo)性意見，并沒有強(qiáng)制銀行一定要打幾折，商業(yè)銀行可以配合也可以不配合。在資金寬松、流動性順暢的時候，資金成本低，銀行樂見其成，一旦流動性收緊，問題就凸顯出來，那么，政府在鼓勵手段上能不能再實惠一些？現(xiàn)在的情況是，僅僅依靠政策和對銀行的呼吁，很難解決這個問題。既然國家保護(hù)剛需的利益，就應(yīng)該考慮到如何在特定的情況下，用政策性的優(yōu)惠來沖抵商業(yè)貸款的逐利沖動。光靠一個公積金貸款顯然還無法滿足龐大的政策性信貸需求，政府應(yīng)該有更豐富的信貸體系設(shè)計。

另一方面，銀行的資金成本在上升，但并不意味著銀行就無利可圖了，存貸利差依然存在，銀行贏利能力依然可觀。銀行也完全可以通過提高二套房利率，實行差異化的房貸利率求得一定的平衡。銀行也不能忽視自己的社會責(zé)任，更不能以一些短期信貸的高利率、甚至以民間借貸的利率來看待剛需房貸的利率問題，這兩者本身并不具備可比性。從長遠(yuǎn)看，房貸仍然是一筆非常優(yōu)質(zhì)的信貸資產(chǎn)，對銀行利潤的穩(wěn)定起著不可估量的作用。在這個問題上，銀行的眼光不妨放得再遠(yuǎn)一點。