文 | 熊志

近日，據(jù)“俠客島”報道，安徽合肥某樓盤降價6000元/平米，相關部門領導親自前往調(diào)研，不久，房價便又回漲。無獨有偶，碭山某樓盤降價后，當?shù)卣�府組織召開了一次 “降價未遂事件”約談會，停辦相關樓盤預售許可證，同時對4家合作銀行予以處罰。

報道提到的這兩座城市，尤其是合肥，一度維持著全國領先的漲幅，也是房地產(chǎn)的重點調(diào)控城市。不讓降價和遏制過快上漲一樣，如果理解成維持樓市穩(wěn)定，防止大起大落，避免市場混亂引發(fā)各類業(yè)主維權風波，這樣的調(diào)控邏輯自然也說得通。

近半年以來，從約談重點城市，到政治局會議上明確“堅決遏制房價上漲”，中央層面穩(wěn)樓市的決心相當明顯。

收緊信貸、樓盤限價等，調(diào)控政策的確起到了效果，哪怕“金九銀十”的時間節(jié)點，包括廈門在內(nèi)的一些熱門城市，都出現(xiàn)了明顯降溫。8月底，有房企打響第一槍，推出8.9折全國促銷；萬科則在秋季例會上喊出“活下去”；土地流拍現(xiàn)象多次上演。

在樓市降溫的過程中，因為樓盤降價導致房屋貶值，引發(fā)了一些連鎖反應。像報道提到的降價6000元/平米，意味著業(yè)主損失可能近百萬。為了降低損失，找開發(fā)商退款、退房的集體維權糾紛時有上演。

從社會穩(wěn)定的角度來看，限制樓盤大幅降價甩賣可以理解。但也得看到，地方政府調(diào)控之手如此過深的介入一定得相當審慎。價格信號被過度干擾，未必有利于樓市的正常運轉(zhuǎn)。

一方面，對開發(fā)商來說，在樓市沖高回落之后，需要通過降價來回籠資金。高呼活下去的“萬科”是典型例子。如果降價促銷不被允許，開發(fā)商無法去庫存，自然缺少現(xiàn)金流，也會造成市場的風險疊加。

再者，也要看到調(diào)控之手的局限所在。為了限制房價上漲，一些地區(qū)實行新房限價，導致對外公布的銷售價和真實價格倒掛，購房者要以公布的銷售價買到房，還得另外再掏幾十萬不等的“茶水費”�？梢姡�市場規(guī)律的作用下，開發(fā)商變通之舉，完全有可能沖破限價屏障。

對地方政府來說，過度干預樓盤價格，等于以政府信譽為樓市背書，進一步傳遞出房價只漲不降的錯覺。之所以一降價就出現(xiàn)業(yè)主退房風波，很難說與此毫無關系。如果以禁止降價作為穩(wěn)定人心的手段，無疑會助長購房者的投機心理，形成一個惡性循環(huán)。

還得追問的是，一些樓盤降價未遂背后，有沒有一些地方的私心？房價鏈條的傳導源頭在地價，眾所周知，土地財政是一些地方收入的大頭。房價下跌，意味著土地流拍的風險提高，也意味著地價受影響連帶下跌，進而影響地方的財政收入。

如果是基于利益考慮而限制降價，只會增強地方對土地財政的依賴性，這也與中央調(diào)控的大局相違背。

房地產(chǎn)市場大起大落，都蘊藏著極大風險，所以防止劇烈下跌，跟防止過快上漲一樣，是同等重要的調(diào)控任務。此前的政治局會議上也提到，要“建立促進房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展長效機制”。

但需要強調(diào)的是，盲目地禁止開發(fā)商降價，與“合理引導預期”的中央要求并不吻合。樓市的平穩(wěn)健康發(fā)展，也要求尊重市場規(guī)律，調(diào)控之手不至于介入過深；另一方面，一些地方要擺脫土地財政，解除與開發(fā)商利益的深度綁定。

□熊志（媒體人）