日前，一份自然資源部對“十三屆全國人大三次會議第3226號建議”的答復(fù)引發(fā)輿論熱議，針對建議中提到的“關(guān)于農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記問題”，答復(fù)函稱農(nóng)民的宅基地使用權(quán)可以依法由城鎮(zhèn)戶籍的子女繼承并辦理不動產(chǎn)登記。

部委對人大代表建議給出答復(fù)，屬于常規(guī)的人大監(jiān)督操作，而常規(guī)的部委答復(fù)，多是對國家現(xiàn)有規(guī)范性文件以及具體執(zhí)行情況的梳理、報告，鮮見突破，此番答復(fù)亦不例外。正如答復(fù)內(nèi)文所言，城鎮(zhèn)戶籍子女對農(nóng)村宅基地使用權(quán)的繼承問題，2016年頒行的《不動產(chǎn)登記操作規(guī)范(試行)》中已有明確的程序指引，“非集體經(jīng)濟(jì)組織成員的農(nóng)村或城鎮(zhèn)居民，因繼承取得宅基地使用權(quán)及房屋所有權(quán)的，在不動產(chǎn)權(quán)屬證書附記欄記載該權(quán)利人為本農(nóng)民集體原成員住宅的合法繼承人”。

還不僅如此，早在2011年，當(dāng)時的國土資源部、農(nóng)業(yè)部等多部委就曾聯(lián)合發(fā)文，對“農(nóng)村集體土地確權(quán)登記發(fā)證”的具體程序給出過規(guī)范性指引，表述亦與此番答復(fù)所言一致，自然資源部經(jīng)商農(nóng)村農(nóng)業(yè)部給出的答復(fù)，更多是對既有宅基地使用權(quán)的登記條件、形式的梳理，而非對后續(xù)突破的規(guī)劃。耐人尋味的倒是，已經(jīng)施行近10年的常規(guī)操作，在輿論層面卻引發(fā)了異常熱烈的反應(yīng)，甚至不乏對此產(chǎn)生誤解。這固然有些許“烏龍”的因素，但也可能和外界對農(nóng)村宅基地權(quán)屬改革與實踐的經(jīng)年期許有關(guān)。

不難看到，現(xiàn)行法律對農(nóng)村宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)依然有頗多限制，此番答復(fù)所梳理的只是基于《繼承法》的其他規(guī)范性文件，重申了繼承人通過繼承取得房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)時的登記程序、形式。而值得注意的可能是，在《繼承法》語境中的“繼承人”顯然不止于答復(fù)所提及的“城鎮(zhèn)戶籍子女”一項，法定繼承人序列并不限于子女，更何況還可能有遺囑繼承的情況出現(xiàn)。出于打通各項法律法規(guī)的考慮，有必要系統(tǒng)給出宅基地使用權(quán)經(jīng)由繼承渠道轉(zhuǎn)讓、登記的具體法律與程序應(yīng)對。包括其他性質(zhì)城鎮(zhèn)戶籍人員如果通過遺囑繼承的方式成為農(nóng)村宅基地使用權(quán)的繼承人，其登記是否也應(yīng)比照“城鎮(zhèn)戶籍子女”的處理方式？進(jìn)一步來說，此程序指引是否也在為實質(zhì)層面放開宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)留下某種可能性？

當(dāng)然，即便國家層面規(guī)范性的程序指引早已明確，但在一些地方實踐中，也依然存在對基于繼承獲得農(nóng)村宅基地使用權(quán)的社會成員的排斥，包括外嫁女、城市戶籍子女對農(nóng)村父母財產(chǎn)性權(quán)益的繼承時常遭遇種種阻礙。在新農(nóng)村建設(shè)、征地拆遷過程中可能尤其明顯：非集體經(jīng)濟(jì)組織成員的繼承人，在征地拆遷時可以因?qū)Φ厣戏课莸睦^承而獲得補(bǔ)償，那能否同樣從對宅基地使用權(quán)的繼承中獲得利益？不僅如此，受“房地一體”原則的影響，繼承人因繼承而取得房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)，卻可能因“農(nóng)村宅基地不能被單獨繼承”而受困于對所繼承房屋進(jìn)行某種處分(比如重建)……這些可能更需要立法和實踐層面有進(jìn)一步的實質(zhì)性探索和突破。

部委對人大代表建議的答復(fù)函鮮能給出突破性新規(guī)，本身就是人大監(jiān)督常態(tài)化運(yùn)轉(zhuǎn)的表現(xiàn)方式之一，但也并不妨礙各界對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革繼續(xù)抱持期待。社會公眾對每一次農(nóng)村宅基地權(quán)屬問題的熱烈反應(yīng)，都是源于對農(nóng)村宅基地權(quán)屬流轉(zhuǎn)所保有的關(guān)切，農(nóng)民的財產(chǎn)性權(quán)益也確實應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅⒎ǖ母�明確態(tài)度了。