開發(fā)商捆綁銷售車位是否違法？

一般來(lái)說(shuō)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定，“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)力。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。”，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇商品品種，享有公平交易的權(quán)利；消費(fèi)者有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。同時(shí)，根據(jù)《反壟斷法》第十七條規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為，其中包括沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其它不合理的交易條件。

另外，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993版）第十二條曾規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者銷售商品，不得違背購(gòu)買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。”不過(guò)在2017年8月《全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）>修改情況的匯報(bào)》，全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)匯報(bào)并建議：“修訂草案第十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者銷售商品，不得違背購(gòu)買者的意愿搭售商品，不得附加其他不合理的條件。有的常委會(huì)組成人員和地方、部門、企業(yè)、單位提出，對(duì)搭售行為的規(guī)范，應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位為前提，反壟斷法對(duì)此已經(jīng)作了明確規(guī)定，本法可不必再作重復(fù)規(guī)定；對(duì)于不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)允許其自主設(shè)置交易條件，購(gòu)買者如不愿接受該條件，可以選擇與其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，這屬于正常的市場(chǎng)交易活動(dòng)，不宜予以干預(yù)。法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議刪除這一條”，根據(jù)該建議，經(jīng)2017年11月4日十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議修訂，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刪除了原第十二條“經(jīng)營(yíng)者銷售商品，不得違背購(gòu)買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”。因此目前的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中沒有對(duì)“捆綁”進(jìn)行約束。

大邑淘房網(wǎng)查閱了近年來(lái)全國(guó)各地部分購(gòu)房者訴開發(fā)商“捆綁”銷售車位的案例后發(fā)現(xiàn)，大家比較關(guān)心的是在開發(fā)商銷售商品房時(shí)捆綁車位一體銷售的行為是否侵害了購(gòu)房者的自主選擇權(quán)，是否存在濫用市場(chǎng)支配地位搭售商品的行為。查閱多種案例，發(fā)現(xiàn)開發(fā)商一般轉(zhuǎn)讓人防車位使用權(quán)的案例較多（人防車位不能出售，只能出租），捆綁產(chǎn)權(quán)車位的案例相對(duì)要少一些。在訴訟中，開發(fā)商的辯訴理由一般為，購(gòu)房者購(gòu)房時(shí)，所購(gòu)“捆綁”車位的樓盤不是當(dāng)?shù)赝�期唯一銷售的商品房，購(gòu)房者可以選擇其他新樓盤或者二手房，開發(fā)商不具備市場(chǎng)支配地位，僅是普通的銷售主體，開發(fā)商在當(dāng)?shù)厣唐贩块_發(fā)市場(chǎng)不具有壟斷地位。法院一般會(huì)支持開發(fā)商此觀點(diǎn)，因?yàn)閺摹斗磯艛喾ā穪?lái)看，購(gòu)房者購(gòu)房一般可以有多種選擇，除了這家開發(fā)商的樓盤，購(gòu)房者還可以選擇其他樓盤，開發(fā)商也并未剝奪原告的自主選擇權(quán)，因此認(rèn)定開發(fā)商不存在對(duì)購(gòu)房者銷售商品房時(shí)捆綁車位的違法行為。

綜上，這類案件購(gòu)房者上訴一般多為敗訴。