開發(fā)商捆綁銷售車位是否違法？

一般來說，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第九條規(guī)定，“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)力。消費者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。”，消費者有權(quán)自主選擇商品品種，享有公平交易的權(quán)利；消費者有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。同時，根據(jù)《反壟斷法》第十七條規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為，其中包括沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時附加其它不合理的交易條件。

另外，在《反不正當(dāng)競爭法》（1993版）第十二條曾規(guī)定“經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。”不過在2017年8月《全國人民代表大會法律委員會關(guān)于中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案）>修改情況的匯報》，全國人民代表大會法律委員會向全國人民代表大會常務(wù)委員會匯報并建議：“修訂草案第十一條規(guī)定，經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品，不得附加其他不合理的條件。有的常委會組成人員和地方、部門、企業(yè)、單位提出，對搭售行為的規(guī)范，應(yīng)以經(jīng)營者具有市場支配地位為前提，反壟斷法對此已經(jīng)作了明確規(guī)定，本法可不必再作重復(fù)規(guī)定；對于不具有市場支配地位的經(jīng)營者，應(yīng)允許其自主設(shè)置交易條件，購買者如不愿接受該條件，可以選擇與其他經(jīng)營者進行交易，這屬于正常的市場交易活動，不宜予以干預(yù)。法律委員會經(jīng)研究，建議刪除這一條”，根據(jù)該建議，經(jīng)2017年11月4日十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議修訂，《反不正當(dāng)競爭法》刪除了原第十二條“經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”。因此目前的《反不正當(dāng)競爭法》中沒有對“捆綁”進行約束。

大邑淘房網(wǎng)查閱了近年來全國各地部分購房者訴開發(fā)商“捆綁”銷售車位的案例后發(fā)現(xiàn)，大家比較關(guān)心的是在開發(fā)商銷售商品房時捆綁車位一體銷售的行為是否侵害了購房者的自主選擇權(quán)，是否存在濫用市場支配地位搭售商品的行為。查閱多種案例，發(fā)現(xiàn)開發(fā)商一般轉(zhuǎn)讓人防車位使用權(quán)的案例較多（人防車位不能出售，只能出租），捆綁產(chǎn)權(quán)車位的案例相對要少一些。在訴訟中，開發(fā)商的辯訴理由一般為，購房者購房時，所購“捆綁”車位的樓盤不是當(dāng)?shù)赝�期唯一銷售的商品房，購房者可以選擇其他新樓盤或者二手房，開發(fā)商不具備市場支配地位，僅是普通的銷售主體，開發(fā)商在當(dāng)?shù)厣唐贩块_發(fā)市場不具有壟斷地位。法院一般會支持開發(fā)商此觀點，因為從《反壟斷法》來看，購房者購房一般可以有多種選擇，除了這家開發(fā)商的樓盤，購房者還可以選擇其他樓盤，開發(fā)商也并未剝奪原告的自主選擇權(quán)，因此認(rèn)定開發(fā)商不存在對購房者銷售商品房時捆綁車位的違法行為。

綜上，這類案件購房者上訴一般多為敗訴。