因?yàn)?52元車輛臨時(shí)停放費(fèi)，業(yè)主孫先生和小區(qū)物業(yè)“杠上了”。

5月份，孫先生在小區(qū)臨時(shí)停車位上停了六天車，物業(yè)要求他繳納152元臨停費(fèi)。他覺得太貴不愿交，“我車子停放期間被擦掛，物業(yè)不僅不負(fù)責(zé)，還要我交錢？”雙方互不相讓，甚至出現(xiàn)業(yè)主要開車出小區(qū)，被物業(yè)攔下鎖車的一幕。

業(yè)主說

臨停費(fèi)漲了，沒繳費(fèi)遭遇鎖車不讓出

孫先生是綿陽人，在成都雙林南支路一小區(qū)有一套住房和一個(gè)車位。他平時(shí)在綿陽工作，很少到成都來，房子和車位平時(shí)都是女兒在用。孫先生稱，每次來成都，他都把車停在臨時(shí)車位上，每天繳費(fèi)5元。6月10日，孫先生開車走到小區(qū)大門時(shí)，卻被保安攔了下來，“保安讓我先交清停車費(fèi)，才能出小區(qū)。”

保安算下來，孫先生需要支付152元停車費(fèi)。“這么貴？”孫先生并不認(rèn)可這筆停車費(fèi)，堅(jiān)持不繳費(fèi)，雙方爭執(zhí)之下，物業(yè)方面干脆拿來一把地鎖，就地把他的車子給鎖住了。無奈之下，孫先生只得把車子開回地下車庫。

11日，華西都市報(bào)記者在該小區(qū)見到孫先生。他說，他5月8日駕車來成都，到5月14日開車出去辦事，保安告訴他停車6天需要交152元臨停費(fèi)。而他則拿出由前任物業(yè)出具的停車卡說，以前都是統(tǒng)一收費(fèi)5元一天。“本來只交30元，新物業(yè)剛?cè)胱【蜐q價(jià)？152元，漲得也太多了嘛。”

他還說，我的車在小區(qū)停放期間車尾被擦掛，物業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，“我問了修車的師傅，修好要四五百，物業(yè)不僅不給我修車，還讓我交停車費(fèi)，我肯定不同意。”物業(yè)說

停放期間未發(fā)生擦掛不交錢別出小區(qū)

小區(qū)物業(yè)主管田先生告訴華西都市報(bào)記者，物業(yè)方面通過調(diào)閱監(jiān)控確認(rèn)，在5月8日至14日的停放過程中，孫先生的車子并沒有被其他車輛擦掛，“到底如何擦掛的，我也不清楚，反正物業(yè)方面沒有責(zé)任。”

他稱，孫先生的車子停在小區(qū)臨停車位上，就應(yīng)當(dāng)按照5元/2小時(shí)、超出部分每小時(shí)1元的標(biāo)準(zhǔn)來繳費(fèi)，誰也不能例外。

孫先生認(rèn)為，停車費(fèi)用問題可以商量，但為何要阻礙業(yè)主出小區(qū)呢？“我房子都在小區(qū)里，難道還跑了不成？物業(yè)有什么權(quán)力不讓我開車出小區(qū)？”

最后，田先生表示，孫先生必須交清這152元臨時(shí)停車費(fèi)用，“如果不交清，就不能出小區(qū)。”

律師說

物業(yè)無權(quán)鎖車，是否能阻車需看收費(fèi)合法性

北京安博（成都）律師事務(wù)所陳楊律師認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，若物業(yè)與業(yè)主構(gòu)成保管合同關(guān)系，但業(yè)主拒不交納停車費(fèi)，物業(yè)公司則有權(quán)留置業(yè)主的車輛，并有權(quán)就該車輛優(yōu)先受償。

陳楊律師認(rèn)為，據(jù)孫先生所述，他并沒有將車輛鑰匙、行駛證等交付給物業(yè)公司，物業(yè)公司并不能實(shí)際控制車輛，雙方不構(gòu)成保管合同關(guān)系，則不存在物業(yè)公司合法占有業(yè)主車輛的事實(shí)。因此，物業(yè)無權(quán)行使留置權(quán)，即無權(quán)鎖住業(yè)主車輛。

但是，若物業(yè)收取的停車費(fèi)有法律或合同依據(jù)，則物業(yè)有權(quán)在業(yè)主拒交停車費(fèi)時(shí)，阻止業(yè)主車輛離開小區(qū)。若物業(yè)收費(fèi)無合法依據(jù)，則不能阻止業(yè)主離開。