“房地產(chǎn)稅”似乎已經(jīng)成了馬上要成真的事情。任志強在此文中提出了十五條房地產(chǎn)稅亟待解決的問題，包括房地產(chǎn)稅應當同時針對城市與農(nóng)村、讓公民擁有土地的財產(chǎn)權利、使住房性質(zhì)統(tǒng)一權利統(tǒng)一等等。他說：“我希望能盡快看到中國的房地產(chǎn)稅立法，以打破現(xiàn)行的雙軌制。”

我希望能盡快出臺中國的房地產(chǎn)稅法，并希望通過房地產(chǎn)稅法推動改革，打破現(xiàn)行的各種雙軌制。

我不希望看到中國只出臺針對城市的房地產(chǎn)稅法。那會進一步加深中國由雙軌制形成的各種矛盾，切斷中國城市化進程的橋梁，造成更加嚴重的城鄉(xiāng)差別和兩極分化。

1982年憲法將中國的土地變成了城鄉(xiāng)兩種所有制，中國現(xiàn)行的大量與房地產(chǎn)相關的法律，都建立在兩種不同的土地性質(zhì)和不同的使用范圍之上。如“城市房地產(chǎn)管理法”并不包括中國農(nóng)村的建設；如“國有土地出讓制度”也不包括農(nóng)村的集體土地；如農(nóng)村土地的經(jīng)營、承包和宅基地政策法律，則與城市戶籍人口無關。

同是中國人，卻因土地與戶籍生活在兩種法律和相關制度之中，不能擁有同一種地位、尊嚴和權利。這是中國社會分化、城鄉(xiāng)貧富差距、低城市化率的重要原因之一。中國因雙軌制形成了各種社會矛盾，必須用打破雙軌制的改革才能形成命運共同體。

要建立中國的房地產(chǎn)稅，就必須進行一系列法律、稅制的改革。否則，不但無法解決立法中的各種沖突與矛盾，反而會增加新的社會矛盾和沖突。

一、房地產(chǎn)稅被定義為財產(chǎn)稅，那么就必須在立法上解決公民的土地財產(chǎn)權利問題。房與地都是屬于個人的財產(chǎn)，才能從法律上收取屬于個人財產(chǎn)的財產(chǎn)稅。因此希望能借這次房地產(chǎn)稅的立法，讓中國公民擁有土地的財產(chǎn)權利。

二、房地產(chǎn)稅被認為是地方稅收，這個“地方”是以省、市、縣哪一級為單位？這個地方的級別之中，是否既有屬于國家的城市土地，又有屬于集體的農(nóng)村土地？城市的房屋屬于財產(chǎn)，農(nóng)村的房屋也同樣屬于財產(chǎn)，那么就必須統(tǒng)一財產(chǎn)的權利，就必須讓土地的性質(zhì)處于同一法律條件之下實行統(tǒng)一的稅制，否則豈不是將矛盾轉(zhuǎn)移到基層了？

三、房地產(chǎn)稅被當作收入調(diào)節(jié)稅，現(xiàn)在無論是城市還是農(nóng)村，都存在收入的兩極分化和貧富差距，不可能立法只調(diào)節(jié)城市的收入差距，而不調(diào)節(jié)農(nóng)村的收入差距吧。只有統(tǒng)一的稅制才能合理解決社會中存在的貧富差距和收入差距，否則就會造成更嚴重的城鄉(xiāng)分化。

四、房地產(chǎn)稅應有明確的用途。全球的房地產(chǎn)稅大多由地方政府和議會先確定稅收用途，由議會根據(jù)用途確定稅率。但中國目前除部分稅收確定了專項用途之外，大多未有明確支出規(guī)定。但對財產(chǎn)征收的稅收應明確其與保護財產(chǎn)和使財產(chǎn)增值相關的用途，并扣除或減免現(xiàn)行已征收的與財產(chǎn)稅相關的稅收。

五、中國在1951年就有房地產(chǎn)稅，在大部分房產(chǎn)歸公之后才取消了房地產(chǎn)稅，并分割出了工商稅、城市維護事業(yè)稅、教育附加、土地使用、耕地占用等各種稅，并在房地產(chǎn)市場化改革之后，在房屋生產(chǎn)與銷售的環(huán)節(jié)中增加了各種各樣的稅費，也包括土地出讓金等。那么在開征房地產(chǎn)稅時應相應地取消各種與房地產(chǎn)稅相關的稅費，否則就不是調(diào)節(jié)收入分配的房地產(chǎn)稅，而是重復性征收的稅收了。

六、設立房地產(chǎn)稅時如明確了土地的財產(chǎn)權利歸房屋產(chǎn)權人所有，那么是否應取消土地出讓金的制度，而只有土地購置的費用？如不取消土地出讓制度，產(chǎn)權仍歸國家所有，那么是否應在評估房產(chǎn)財產(chǎn)價值時，扣除土地的出讓部分，這些非財產(chǎn)權利的財產(chǎn)稅應由財產(chǎn)權利人支付？我不認為這種雙軌并存的方式能夠解決現(xiàn)存的各種矛盾。