圖為宣判現(xiàn)場(chǎng)。朝陽法院供圖

法制晚報(bào)11月23日消息，奧運(yùn)冠軍何姿在京買房糾紛案23日在北京朝陽法院一審宣判。法院判決解除雙方簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》，并判令賣房人羅女士退還何姿70萬元定金并賠償差價(jià)損失160萬元。

宣判后，何姿的訴訟代理人表示不上訴。羅女士訴訟代理人表示需要考慮。

何姿訴稱，2016年1月9日，其與羅女士簽訂房屋買賣合同購買來廣營鄉(xiāng)某房屋，該房屋尚未取得房屋所有權(quán)證書，預(yù)計(jì)取得時(shí)間為2016年4月。合同約定房屋成交價(jià)格為825萬元，因出賣人原因造成該房屋不能辦理產(chǎn)權(quán)登記或發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛的，由出賣人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

何姿稱，合同簽訂當(dāng)日，何姿即向賣家支付了70萬元定金。簽訂合同后何姿即將百子灣蘋果社區(qū)的房屋出售，積極為履行合同準(zhǔn)備購房款。隨后，何姿與羅女士曾多次溝通，但羅女士一直稱房屋產(chǎn)權(quán)證書正在辦理過程中，后明確表示因個(gè)人原因無法取得房屋產(chǎn)權(quán)證書，無法為何姿辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。此后雙方就賠償事宜達(dá)成一致意見，即羅女士向何姿賠償180萬，并返還定金70萬，但隨后羅女士又提出180萬應(yīng)包含定金70萬，遭到何姿拒絕。

為此，何姿將羅女士起訴至法院，請(qǐng)求解除雙方于2016年1月9日簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》（下稱《買賣合同》），并判令羅女士返還定金70萬元，賠償房屋差價(jià)損失4672000元。同時(shí)賠償中介費(fèi)損失82500元。

羅女士辯稱，涉案房屋是自己通過銀行貸款方式從某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購得的，在與何姿簽約前，何姿對(duì)涉案房屋性質(zhì)和現(xiàn)狀完全知曉，了解涉案房屋是預(yù)售合同登記、尚未辦證、房屋已交付。

羅女士稱，與何姿簽訂《買賣合同》后自己于2016年1月26日提前清償涉案房屋銀行貸款，并于同年3月與某房地產(chǎn)公司共同向權(quán)屬機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。然而在履行文件簽署及房屋核驗(yàn)手續(xù)、辦理房產(chǎn)證過程中出現(xiàn)意外，某房地產(chǎn)公司口頭告知建委電腦錄入信息和自己提交信息不一致，因此不能辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記。

羅女士稱，自己得知上述情況后及時(shí)通知了何姿，并表示為不給各方造成損失可以解除或者修改合同。但何姿在長(zhǎng)達(dá)一年時(shí)間內(nèi)沒有及時(shí)處理，造成損失擴(kuò)大。為履行合同，她跟何姿曾協(xié)商把房屋退給開發(fā)商、開發(fā)商賣給羅女士丈夫再過戶給何姿，然而后來出現(xiàn)317新政，北京市建委停止辦理期房改現(xiàn)房。因此現(xiàn)在房屋買賣不能履行不是其主觀故意。

羅女士認(rèn)為，其不構(gòu)成違約而是合同客觀履行不能，因此同意解除合同，退還定金，但不同意賠償差價(jià)損失。

法院審理認(rèn)為，羅女士2012年購買涉案房屋時(shí)并不具備北京市購房資質(zhì)，故羅女士因自身原因未按約定時(shí)間取得涉案房屋房產(chǎn)證，導(dǎo)致何姿無法實(shí)現(xiàn)合同目的，羅女士構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償何姿損失。

法院認(rèn)為，整個(gè)履約過程中，何姿只支付了70萬元購房款而未支付全部購房款，雙方就涉案房屋買賣未辦理網(wǎng)簽不影響何姿購房資質(zhì)，在羅女士告知辦證出現(xiàn)障礙、房?jī)r(jià)明顯上漲情況下，長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)何姿未及時(shí)選擇解除合同。關(guān)于中介費(fèi)損失，何姿未提交發(fā)票，且在法院已酌判羅女士支付其房屋差價(jià)彌補(bǔ)損失情況下，對(duì)此不予支持。

綜上，法院判決解除何姿與羅女士簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》，判決羅女士退還何姿定金70萬元并賠償何姿差價(jià)損失160萬元。

羅女士另起訴何姿賠償經(jīng)濟(jì)損失100元案件也在今天宣判。法院認(rèn)為《買賣合同》履行過程中，羅女士因自身原因持續(xù)無法取得涉案房屋房產(chǎn)證，致使雙方之間《買賣合同》無法繼續(xù)履行，進(jìn)而引發(fā)訴訟，羅女士的行為明顯構(gòu)成違約。在違約情形明顯且原有訴訟爭(zhēng)議未決情況下，羅女士主張《買賣合同》變更等造成其損失100元，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。