去售樓部看過房的細(xì)心購房者也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，無論房子怎么樣，售樓小姐都可以讓你覺得買了這套房絕對就是人生贏家。在售樓部里，售姐永遠(yuǎn)是“神”一般的存在。

如果購房者不對售姐的口頭承諾進(jìn)行深入了解和甄別就草率做下買房決定，等到交房時(shí)可能就會(huì)被煩心事纏身。本期“買房教科書”我們用真實(shí)的業(yè)主案例來警示大家防范售房過程中的虛假承諾。

為達(dá)目的

有的售樓小姐往往隨口承諾

一位已經(jīng)離職的置業(yè)顧問小魏告訴成都商報(bào)記者，售樓小姐為了達(dá)到銷售目的，可能會(huì)順著購房者的意思做些隨口承諾。比如購房者說買房主要是為了孩子讀書，詢問買了該項(xiàng)目的房子能不能在某處學(xué)校讀書，置業(yè)顧問一般都會(huì)順著說可以，“我們以前一個(gè)項(xiàng)目就出過這種事。”業(yè)主買房后發(fā)現(xiàn)孩子不能就讀想上的學(xué)校，就去找原來的這位售樓小姐，但對方已經(jīng)離職、更換手機(jī)號了。“客戶一直聯(lián)系不上她，當(dāng)時(shí)很生氣，在周邊樓盤找了一圈，就想找到她。”

小魏表示，每到交房都是這些問題的集中爆發(fā)期。因?yàn)楫?dāng)時(shí)售樓小姐隨口承諾，但交房時(shí)很多東西又沒法兌現(xiàn)，直接導(dǎo)致出現(xiàn)很多糾紛，比較典型的是園林和綠化，售樓小姐宣傳的是某某園林風(fēng)情，最終呈現(xiàn)的卻全是“牙簽樹”，會(huì)讓業(yè)主心理落差很大。而配套的大環(huán)境規(guī)劃和小區(qū)細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，由于賣房時(shí)部分規(guī)劃尚未完全敲定，售姐為促成銷售隨口承諾，極易導(dǎo)致后期出現(xiàn)糾紛。

不過小魏也表示，這只是部分置業(yè)顧問的行為，并非所有置業(yè)顧問都是為了達(dá)成銷售目的而隨意給予客戶承諾。“自己在崗多年，做過很多項(xiàng)目，沒有做過一起虛假承諾的事。”小魏最后說。

埋下隱患 不知情卻簽下違背意愿合同

很多事情，只有發(fā)生在自己身上時(shí)，才會(huì)深刻體會(huì)售姐巧舌如簧給自己生活帶來的傷害。溫江洲際春天廣場的業(yè)主秦女士（化名）就在經(jīng)歷這種因置業(yè)顧問虛假承諾所帶來的煎熬。

2015年五一期間，秦女士和先生一起以42萬元的總價(jià)在溫江洲際春天廣場買下了一處75㎡的房源。買房時(shí)售樓部的置業(yè)顧問明確承諾洲際春天廣場實(shí)行人車分流，小區(qū)地面不會(huì)有車位。但今年4月初，隨著項(xiàng)目一期交房時(shí)間臨近，很多業(yè)主去樓盤現(xiàn)場看到的場景與當(dāng)初購房時(shí)售樓小姐的承諾卻不一樣：說好的小區(qū)地面沒有停車位，但事實(shí)上小區(qū)一二期地面總共規(guī)劃了400個(gè)機(jī)動(dòng)車位和1700個(gè)非機(jī)動(dòng)車位。

大家找到開發(fā)商交涉，卻被反駁“合同里有說明小區(qū)存在地面車位的規(guī)劃”。大家回頭翻看合同才知道這個(gè)坑到底有多深！原來，合同里的確有地上車位的規(guī)劃描述，“但簽合同的時(shí)候，面對厚厚的幾十頁售房合同，售樓工作人員只會(huì)熱情地告訴我們在哪里簽字，催著大家盡快簽完合同，對于合同里出現(xiàn)的有悖于人車分流訴求的文字條款卻未發(fā)出任何口頭警示。”秦女士介紹說。

秦女士表示，正是開發(fā)商的售樓工作人員對廣大業(yè)主的服務(wù)不作為、故意隱瞞真相，讓他們簽下了違背意愿的合同，直接導(dǎo)致業(yè)主失去了可以選擇其他真正有人車分流規(guī)劃樓盤的機(jī)會(huì)，“所以，即使地上停車位有合同事實(shí)、有規(guī)劃事實(shí)，開發(fā)商也應(yīng)該為自己的欺詐宣傳給業(yè)主帶來的損失負(fù)責(zé)，取消設(shè)置的地面停車位。”

維權(quán)尷尬 開發(fā)商表示“口頭承諾有待求證”

關(guān)于業(yè)主反映的情況，洲際春天廣場的開發(fā)公司項(xiàng)目經(jīng)理賈勇在接受成都商報(bào)記者采訪時(shí)表示，地上車位的規(guī)劃以及報(bào)規(guī)報(bào)建都有法理依據(jù)，通過了批準(zhǔn)，并且開發(fā)商也按照房管局的要求在現(xiàn)場進(jìn)行了公示。“業(yè)主的說法不好求證，業(yè)主說售樓工作人員承諾過地面沒有車位，的確沒法求證。”

他表示，合同里也明確有“地面車位歸開發(fā)商所有”的類似闡述，說明了地面是有車位的，所以業(yè)主認(rèn)為開發(fā)商是占用了公共綠化來規(guī)劃車位是“站不住腳的”。在之前的協(xié)調(diào)會(huì)中，規(guī)劃局和街道辦就這些規(guī)劃事實(shí)向業(yè)主解釋過了，如果業(yè)主還是認(rèn)為車位規(guī)劃不合法，可以到規(guī)劃局去進(jìn)行相應(yīng)查詢。

賈勇還表示，爭議的造成也許還跟業(yè)主和開發(fā)商對承諾的人車分流理解不同。“人車分流其實(shí)分全人車人流和不完全人車分流，全人車分流就是全部是地下車位；不完全人車分流有部分地面停車位是正常的。”而對于銷售人員曾經(jīng)口頭承諾過小區(qū)中庭沒有停車位，賈勇認(rèn)為業(yè)主的說法有待求證，“有法律意義的依據(jù)只能以合同為準(zhǔn)，所以，業(yè)主要求我們現(xiàn)在取消地面停車位，在法律上是完全達(dá)不到的。”