短信“騷擾”

催繳物業(yè)費(fèi)短信不勝其煩

徐先生認(rèn)為，他不但沒入住，而且沒收房，所以他不該交這個物業(yè)費(fèi)。不過，海地亞小區(qū)的物業(yè)公司并不這么認(rèn)為。

5月30日上午，該小區(qū)廣澤物業(yè)的鐘經(jīng)理告訴記者，物業(yè)公司和小區(qū)住戶簽有物業(yè)協(xié)議，物業(yè)公司的服務(wù)針對的是小區(qū)公共區(qū)域設(shè)施設(shè)備、清潔綠化、安全巡邏、電梯維護(hù)等，徐先生的這個情況他們都知道，但即便他沒入住也沒收房，但協(xié)議中的物業(yè)服務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生，這個物業(yè)費(fèi)他是必須要交的。

根據(jù)物業(yè)公司的說法證實(shí)，對欠費(fèi)業(yè)主的催費(fèi)工作一直未停，并委托給了專門的律師事務(wù)所進(jìn)行催收工作。

“開始并不是發(fā)短信，去年底有律師事務(wù)所給我發(fā)過函。”鐘先生回憶，去年11月物業(yè)委托的一家律師事務(wù)所發(fā)來函，當(dāng)時告訴他拖欠物業(yè)費(fèi)和違約金的具體數(shù)額，告知如果不盡快交費(fèi)的法律后果。

從那以后，這家律師事務(wù)所再沒聯(lián)系過他，換成了一家名為“關(guān)山律所”的單位，對接人換成了“王專員”。據(jù)徐先生講，從去年11月開始，以“關(guān)山律所王專員”名義發(fā)的催收短信，就開始不斷發(fā)到他和他妻子的手機(jī)上。

今年4月20日發(fā)來短信：“就您拖欠廣澤物業(yè)公司物業(yè)費(fèi)一事，希望你誠信守法，依法維權(quán)，本周內(nèi)盡早處理你拖欠費(fèi)用。”類似表述的短信有時限徐先生1月內(nèi)，有時限1周內(nèi)。徐先生提供了他手機(jī)近期的短信截圖，“王專員”催收短信3月以來有8次。而徐先生妻子手機(jī)目前還保存的短信記錄顯示，3月以來，她收到催收短信19條。

“有一次我打過去告訴她，不要給我發(fā)了，物業(yè)費(fèi)的爭議另說，該起訴就起訴。”徐先生稱，他和妻子對此不勝其煩，“已構(gòu)成對我們的騷擾”。

“徐先生這種情況，律師有權(quán)開展催收物業(yè)費(fèi)的民事行為。”記者采訪了一位成都律師如是說。他告訴記者，只要是持證律師是可以全國執(zhí)業(yè)的，沒有限制。物業(yè)公司或者下面的分公司，都有權(quán)委托律師開展拖欠物業(yè)費(fèi)的催收業(yè)務(wù)，這是正常的民事活動。

各方回應(yīng)

發(fā)短信的“王專員”：合法催收，曾遭當(dāng)事人辱罵

徐先生懷疑“關(guān)山律所”資質(zhì)有問題，稱“王專員”以和客戶簽訂保密協(xié)議為由不透露她的辦公地點(diǎn)和名字。

5月5日，他查詢后，發(fā)現(xiàn)關(guān)山律師事務(wù)所在湖北武漢，當(dāng)時電話聯(lián)系的律所值班人員告訴他，該所主要從事交通事故和人身傷害的訴訟代理，且在成都沒有分支機(jī)構(gòu)。

華西都市報記者聯(lián)系成都廣澤物業(yè)服務(wù)有限公司，公司值班人員答復(fù)說，總公司委托物業(yè)費(fèi)用事務(wù)的律師事務(wù)所只有一家，但并不是關(guān)山。不過，記者致電湖北關(guān)山律師事務(wù)所時，得到的答復(fù)是：他們確有一名律師在成都負(fù)責(zé)催收物業(yè)費(fèi)的代理業(yè)務(wù)，但他拒絕提供這名律師的姓名和聯(lián)系方式。

記者再按徐先生提供的王專員座機(jī)打過去，一名女子告訴記者，她就是“王專員”，情況并不是徐先生所稱的那樣。

王女士告訴記者，負(fù)責(zé)催收代理的是湖北關(guān)山律師事務(wù)所的尚律師，資質(zhì)上無問題，是完全合法的行為。截止到去年12月31日，徐先生已拖欠物業(yè)費(fèi)及滯納金5761元，去年她和徐先生剛開始接觸的時候，雙方還有很好的溝通。但徐先生認(rèn)定物業(yè)公司沒有把需要的資料備齊給開發(fā)商，以這個理由拒交。

“王專員”說，她代表尚律師以短信的方式進(jìn)行提醒，是不想把關(guān)系搞僵，次數(shù)并不多，“而在后來電話聯(lián)系中，徐先生的態(tài)度就變得很差，甚至言語辱罵”。

小區(qū)物業(yè)回應(yīng)：窗外加護(hù)欄，業(yè)主并不接受

而針對引發(fā)徐先生不收房、繼而又產(chǎn)生物業(yè)費(fèi)糾紛的源頭，即那扇窗戶，則該如何處理？

徐先生認(rèn)為，這塊多出的面積帶來安全隱患，他并不想要，之前和開發(fā)商交涉多次，希望給予實(shí)質(zhì)解決，但至今并無任何進(jìn)展。“如果封閉窗戶，侵犯了鄰居的采光、通風(fēng)、觀景等相鄰權(quán)；如果不封閉，我們居住安全無法保障。”

小區(qū)物業(yè)鐘經(jīng)理說，窗戶外的步梯屬于規(guī)劃的消防通道，這扇窗戶有通風(fēng)、采光的要求，因此是不可以完全封閉的。不過，徐先生如果出于安全考慮，可以做一個突出防護(hù)欄，保證通風(fēng)，用磨砂玻面保護(hù)隱私。

對這一建議，徐先生并不接受，他說，設(shè)計本身產(chǎn)生了變化，他需要開發(fā)商給一個明確的答復(fù)。

華西都市報記者李逢春攝影報道