記者再往前翻，發(fā)現(xiàn)的幾乎都是對廣告主的負面評論。“喪失尊重底線的公司，經(jīng)營方式可想而知。”一位網(wǎng)友說。

“傷痛廣告”發(fā)布要看合同

站在風(fēng)口浪尖上，耐克首先發(fā)布的微博引發(fā)了網(wǎng)友的爭議。鼓勵劉翔者有之，而質(zhì)疑耐克者更有之。

網(wǎng)友“trista-面癱”認為，廣告公司一定是有兩手準(zhǔn)備，“說實話這么快就出讓人很不爽。”

網(wǎng)友“陳榕ChenRong”也認為：耐克這文案肯定都事先做好了，劉翔進了是一組，輸了，是另一組。而網(wǎng)友“黑山老煙槍”的評論就更直截了當(dāng)：“你就不能等幾分鐘嘛？”

微博“Taylor穎”直接表達了對廣告商的不滿：“你是一早料到他會輸對吧，趁最后一刻榨取完劉翔的商業(yè)價值。”

而對于此舉是否有違合同和法律約定，專家有著自己的看法。

北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌說，只要在合同中約定清楚是否能在代言人受傷、身體不健康時發(fā)布廣告，就不會涉及法律問題。

但他也認為，如果非贊助商利用劉翔的肖像去盈利，就是侵犯了他的肖像權(quán)。但如果沒有用肖像，而是用一個漫畫，讓人把事件聯(lián)系起來，是否侵權(quán)還有待商榷。“廣告商利用這種機會來進行炒作。首先應(yīng)從道德上進行譴責(zé)，如果用漫畫丑化當(dāng)事人，確實應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。如果將摔倒和貶低人格結(jié)合起來，則是對名譽權(quán)和榮譽權(quán)的一種侵害。”邱寶昌說。