一開再開

有的老板不聽勸

反倒吼我們

趙先生介紹，在自己及家人長期的投訴之后，2012年春節(jié)后，麻將館曾停開過一段時間，但從當年5月開始，樓下房東陳某再次將房屋出租開起了麻將館。因趙先生一家持續(xù)的干涉維權(quán)，麻將館的老板也因此換了幾茬，“有的老板聽勸告，答應白天營業(yè)晚上不營業(yè)，而有的老板卻不以為然，反倒吼著我們。”趙先生告訴成都商報記者，無奈之下，他們最終選擇了向法院起訴。

2013年10月14日，不堪其擾的周女士向雙流縣人民法院提起訴訟，要求陳某停止其將住房擅自改為商業(yè)用房的侵權(quán)行為，賠償因侵權(quán)行為造成周某精神損害所花去的醫(yī)療費共計3085.6元。

告到法院

停止開麻將館

恢復住宅用途

雙流縣法院審理后認為，原告周某與被告陳某是上、下樓層關(guān)系，陳某未經(jīng)周某等相鄰住戶同意，而擅自改變其房屋的使用性質(zhì)，給周某的工作、生活帶來了一定影響，并且陳某在起訴期間仍在其住宅內(nèi)對外經(jīng)營茶水棋牌。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，周某要求陳某將住房恢復原狀、排除妨害的請求于法有據(jù)，理由正當，法院予以支持。

法院認為，這起案件中，陳某擅自改變住宅用途，將房屋租給他人開設(shè)棋牌室，而由于棋牌室的經(jīng)營特性通常是通宵營業(yè)、環(huán)境嘈雜、人員復雜且進出頻繁，影響了小區(qū)的安靜環(huán)境和鄰居的正常生活，直接造成了對周某及其他相鄰住戶所享有的物權(quán)利益的一種妨害或侵害，因此應當承擔“恢復住宅用途”的法律責任。

對于周女士提出的醫(yī)療費等3000余元，由于沒有證據(jù)支撐，法院沒有支持。

沒想到訴訟維權(quán)會來得這么痛快

“打官司花了25元，律師都不用請”

今年3月20日，在法院執(zhí)行通知的催促下，趙先生家樓下麻將館的最后一任經(jīng)營老板正式搬離了小區(qū)。而該麻將館房東昨日接受成都商報記者采訪時也表示，再也不將房屋租給開麻將館的了，只租給住家居民。

這樣的結(jié)果總算讓趙先生一家松了口氣。從2011年開麻將館開始，他和家人就一直在為麻將館擾民一事奔走，趙先生昨日向成都商報記者講述了這幾年的維權(quán)經(jīng)歷，前后主要經(jīng)歷了三個階段。

第一階段：

2011年～2012年2月

物管社區(qū)多次調(diào)解

無果

趙先生夫婦最先直接跟麻將館打招呼溝通，讓對方注意影響，但溝通無果。麻將館生意好的時候，通宵鬧騰。在此情況下，趙先生夫婦先后向物業(yè)服務中心、社區(qū)、街道辦事處投訴，要求其出面協(xié)調(diào)，相關(guān)工作人員均多次出面調(diào)解，都未能從根本上解決問題，麻將館的老板也因此換了幾茬。其中有個別經(jīng)營戶同意讓步，提出白天經(jīng)營晚上不經(jīng)營的方案，但因糾紛僵持不下，麻將館生意受影響。

對此，該小區(qū)物業(yè)服務中心相關(guān)負責人接受成都商報記者采訪時表示，小區(qū)的確發(fā)生過因麻將館擾民糾紛，物管中心也曾多次出面協(xié)調(diào)，也向相關(guān)主管部門報告了此事，但經(jīng)過多輪調(diào)解都沒有實質(zhì)性的結(jié)果。

結(jié)果：因糾紛影響麻將館生意，于2012年2月暫停營業(yè)近3個月。