法律觀點(diǎn)：未經(jīng)許可錄入人臉信息對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成侵權(quán)

中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)專(zhuān)家委員會(huì)副主任宋丁認(rèn)為，商家在公開(kāi)場(chǎng)合安裝監(jiān)控，來(lái)避免違法犯罪行為是正常的。但在客戶未知情況下錄入人臉信息，并轉(zhuǎn)入營(yíng)銷(xiāo)通道中來(lái)判定客戶實(shí)際上是一種不正常的營(yíng)銷(xiāo)行為。

其續(xù)稱(chēng)，開(kāi)發(fā)商依照此信息來(lái)決定差異化對(duì)待客戶，也涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并且有侵犯客戶隱私權(quán)的嫌疑，后續(xù)這也需要政府相關(guān)部門(mén)技術(shù)介入，并給出明確界定。對(duì)這種具有不正當(dāng)傾向的競(jìng)爭(zhēng)要及時(shí)制止，這是對(duì)開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)，更是對(duì)市場(chǎng)、對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)。

廣東華商律師事務(wù)所周爭(zhēng)鋒表示，未經(jīng)消費(fèi)者同意采用隱蔽的手段無(wú)感采集消費(fèi)者的人臉生物識(shí)別信息，依據(jù)民法典第1034、1035條規(guī)定，屬于非法收集自然人的個(gè)人信息，對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成侵權(quán)。

民法典第1037條第2款規(guī)定，“自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方約定處理其個(gè)人信息的，有權(quán)請(qǐng)求信息處理者及時(shí)刪除。”

也就是說(shuō)，如果因?yàn)樵��?jīng)售樓部某銷(xiāo)售員最初接待，或者某個(gè)中介機(jī)構(gòu)帶去看房，就要求必須通過(guò)某銷(xiāo)售員或該中介公司購(gòu)房，拒絕直接和消費(fèi)者達(dá)成交易，侵犯了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。這主要是因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商和各個(gè)承銷(xiāo)中介商之間結(jié)算方式經(jīng)常出現(xiàn)分歧，不得已而為之。但應(yīng)該注意的是，開(kāi)發(fā)商和中介公司如何結(jié)算傭金和購(gòu)房者無(wú)關(guān)。

“其實(shí)現(xiàn)在購(gòu)房者也意識(shí)到了，有戴頭盔看房的，有讓親戚先幫看的，或者直接否認(rèn)是自己看過(guò)，看中后再找渠道要幾個(gè)點(diǎn)的優(yōu)惠。”中原地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)分析師張大偉表示。

張大偉認(rèn)為，首先，被售樓部人臉識(shí)別系統(tǒng)拍到后就要多花幾十萬(wàn)是不成立的，這個(gè)有爭(zhēng)議。渠道返費(fèi)誘導(dǎo)購(gòu)房者使用渠道，背后核心是價(jià)格不均等。購(gòu)房者通過(guò)違規(guī)辦法把費(fèi)用省下來(lái)，這規(guī)范性也有爭(zhēng)議。

而如果開(kāi)發(fā)商將售樓部?jī)?yōu)惠給到同渠道一樣，或者哪怕價(jià)格只比渠道高一點(diǎn)點(diǎn)，那渠道也不可能再賣(mài)出房子或幫開(kāi)發(fā)商大力推薦房子，渠道就沒(méi)有存在價(jià)值了。

那么，明源云這類(lèi)公司，以及開(kāi)發(fā)商的做法是否妥當(dāng)？需要承擔(dān)什么樣的責(zé)任？

堵建軍向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，我國(guó)法律對(duì)于個(gè)人信息在消費(fèi)領(lǐng)域的收集、使用未予以禁止，但強(qiáng)調(diào)對(duì)于個(gè)人信息處理過(guò)程中的監(jiān)督和管理。作為系統(tǒng)開(kāi)發(fā)者，法律并沒(méi)有對(duì)其行為做出禁止性規(guī)定，法無(wú)明令禁止即可為。從這個(gè)角度而言，科技公司開(kāi)發(fā)人臉識(shí)別系統(tǒng)沒(méi)有問(wèn)題。

房企角度，其安裝和使用人臉識(shí)別系統(tǒng)目的是為了判斷購(gòu)房者是否屬于中介的客戶，以便決定是否給予中介銷(xiāo)售傭金，或者給予購(gòu)房者相應(yīng)的折扣優(yōu)惠，即售樓部使用人臉識(shí)別系統(tǒng)的目的是為了維護(hù)房產(chǎn)公司的自身利益，出發(fā)點(diǎn)并無(wú)惡意。

其進(jìn)一步指出，房企方面涉及的責(zé)任需要區(qū)別看待。

第一，民事責(zé)任。在銷(xiāo)售員沒(méi)有事先向客戶明示需要收集其人臉信息的前提下，房企的行為涉嫌侵權(quán)，需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�？蛻艨梢愿鶕�(jù)自身人臉信息被侵犯的程度，主張相應(yīng)的請(qǐng)求。

第二，刑事責(zé)任。房企如果將其通過(guò)人臉識(shí)別系統(tǒng)獲利的公民個(gè)人信息，非法向他人出售或者提供，情節(jié)嚴(yán)重的，將可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。

（原標(biāo)題：《調(diào)查| 售樓部人臉識(shí)別系統(tǒng)：抓到一筆飛單就回本，渠道費(fèi)之爭(zhēng)是最大癥結(jié)》）