死者家屬認(rèn)為是房子的燃?xì)庋b置有問題才導(dǎo)致許某一氧化碳中毒，將房東張女士、二房東王某以及次承租人尹某及燃?xì)夤�司告上法庭，索賠71萬余元。

昨日下午，成都商報記者見到了這位女房東張女士。張女士說，她在成都市小天西街有一套73平方米套二的房子。2012年9月，張女士以每月1600元的價格租給了王某。當(dāng)初簽訂的租房協(xié)議約定，租期12個月且不得轉(zhuǎn)租。但2012年11月，王某就將其中的一間房子轉(zhuǎn)租給了尹某。

去年2月20日，尹某的網(wǎng)友許某到這間出租房，后進(jìn)入衛(wèi)生間洗澡。過了40分鐘，尹某見許某沒有出來，從門縫看到許某倒地。經(jīng)搶救，許某呼吸心跳恢復(fù)，被送往醫(yī)院救治，不幾天就去世了。

事后，死者家屬沒對許某尸檢，就火化了。安全專家現(xiàn)場勘驗，發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間只有一個門，沒有專門的排氣通道。熱水器為煙道式，煙道分別接到陽臺外和衛(wèi)生間內(nèi)頂棚中，但陽臺外煙道沒有上升段和風(fēng)帽，因此分析認(rèn)為，是熱水器煙道安全不合理，致使一氧化碳進(jìn)入衛(wèi)生間，導(dǎo)致洗浴人員中毒。

法院認(rèn)為，本案中，許某死亡雖然沒有進(jìn)行尸檢，但由于熱水器煙道安裝不合理，故在一定程度上可以推定現(xiàn)場存在著煙氣倒灌入衛(wèi)生間的可能。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在病歷材料中多處表述為“CO？”，也表明懷疑他因一氧化碳中毒所致，故許某是因一氧化碳中毒致?lián)尵葻o效死亡這一事實(shí)具有高度蓋然性。

今年3月13日，武侯法院一審判決，房東等4名被告共賠償許某家屬60萬余元。判決認(rèn)為：

張女士作為房屋所有人，安裝熱水器煙道不合理，存在嚴(yán)重安全隱患，其對事故發(fā)生存在過錯且是造成許某死亡的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，法院認(rèn)定張女士最終承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償42萬余元。

二房東王某、次承租人尹某在事故發(fā)生前后是事發(fā)房屋的實(shí)際管理人和使用人，因熱水器煙道的不合理改裝為外部可見，對熱水器的存在的安全隱患理性知曉，但沒有履行足夠的檢查注意義務(wù)，更沒有通知房屋所有權(quán)人采取整改措施消除，也存在一定的過錯，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，法院確定兩人分別擔(dān)責(zé)10%，各賠償6萬余元。

成都市燃?xì)庥邢挢?zé)任公司對用戶具有安全用氣的技術(shù)指導(dǎo)義務(wù)，沒有證據(jù)證明其在事發(fā)前進(jìn)行過巡檢并在發(fā)現(xiàn)安全隱患后督促用戶整改，故在監(jiān)管上存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任，賠償6萬余元。

一審判決后，張女士提起上訴。目前該案正在二審中。