全國(guó)首例小區(qū)車庫之爭(zhēng) 開發(fā)商將車庫移交給業(yè)主?
作者:未知 來源:成都商報(bào) 更新時(shí)間:2016年04月12日 【字體:大 中 小】
住宅小區(qū)的車庫到底屬于小區(qū)業(yè)主,還是屬于房地產(chǎn)開發(fā)公司?近日,一則關(guān)于“全國(guó)首例小區(qū)車庫之爭(zhēng)”的帖子刷爆了朋友圈。帖子稱,“南京市鼓樓區(qū)法院一審判決,開發(fā)商將地下停車庫移交給業(yè)主委員會(huì)管理,全體業(yè)主享有地下停車庫的權(quán)益。”
因涉及廣大業(yè)主的利益,不少業(yè)主群都為之沸騰。但成都商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),這一被推崇為“典范”的案例實(shí)際發(fā)生在2003年,這個(gè)被瘋傳的結(jié)果并未生效,并且法院于2014年進(jìn)行了重審,最終判決結(jié)果與之相差甚遠(yuǎn)。
相關(guān)專家表示,2007年出臺(tái)的《物權(quán)法》實(shí)際已經(jīng)明確,規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫屬于開發(fā)商,只有占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位,才屬于業(yè)主共有。但因信息不對(duì)稱等因素,近年來“車位之爭(zhēng)”仍在繼續(xù)。
瘋傳
“車庫之爭(zhēng)一審判決:歸業(yè)主”
“本月12日,就南京星漢置業(yè)有限公司與星漢城市花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的地下停車庫之爭(zhēng)案件,南京市鼓樓區(qū)法院一審作出判決:開發(fā)商將地下停車庫移交給業(yè)主委員會(huì)管理,全體業(yè)主享有地下停車庫的權(quán)益……業(yè)內(nèi)人士稱,此案判業(yè)主獲勝,在全國(guó)還屬首例,其法律意義十分重大。”帖子一出,迅速“引爆”朋友圈。
而關(guān)于事件的起因,帖子稱:“位于南京水佐崗的星漢城市花園小區(qū)共有59個(gè)地下車庫,開發(fā)商以至少8萬元的單價(jià)賣掉了其中37個(gè),其余的被物管以每月250元的租金租了出去。為此,業(yè)主委員會(huì)曾代表廣大業(yè)主,多次要求開發(fā)商將車庫歸還給業(yè)主,但開發(fā)商堅(jiān)決反對(duì)。今年6月,業(yè)主委員會(huì)無奈之下,將開發(fā)商告上法庭。”
帖子稱,“車庫之爭(zhēng)”以業(yè)主委員會(huì)一審勝訴告終的消息在南京傳開以后,很多小區(qū)業(yè)主都喜形于色。一位業(yè)主算了一筆賬,如果此案業(yè)主委員會(huì)終審勝訴,從理論上說,南京的開發(fā)商們將退還出售車庫的驚人巨款……
真相
確有其事 但該判決已被撤銷
但也有細(xì)心網(wǎng)友指出,網(wǎng)帖中的時(shí)間語焉不詳,只說了“本月12日”,會(huì)不會(huì)是假消息?成都商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),這個(gè)“車庫之爭(zhēng)”確有其事,但并非發(fā)生在最近,而是在13年前,當(dāng)時(shí)由南京市鼓樓區(qū)法院一審作出判決。
當(dāng)年,此案確實(shí)引起了轟動(dòng),很多媒體以“開發(fā)商無權(quán)出售小區(qū)車庫”“開發(fā)商被判重復(fù)銷售”為題,對(duì)這例“全國(guó)首例小區(qū)車庫之爭(zhēng)”競(jìng)相報(bào)道,人民網(wǎng)記者引用專家評(píng)論稱“這個(gè)判決很精彩”。
但是,在網(wǎng)帖持續(xù)發(fā)酵的同時(shí),作出該判決的鼓樓區(qū)法院日前公開發(fā)出《鄭重聲明》表示,一審宣判后,星漢公司(開發(fā)商)不服,向南京中院提起上訴。南京中院經(jīng)審理,認(rèn)為原審查明事實(shí)不清,裁定“撤銷原判,發(fā)回重審”。這也就是說,這份在網(wǎng)上流傳甚廣的判決并未生效。
結(jié)果
超規(guī)劃建設(shè)的23個(gè)車庫歸業(yè)主
那么,最后的判決結(jié)果如何呢?
成都商報(bào)記者查閱了“原告星漢城市花園業(yè)主委員會(huì)與被告江蘇星漢置業(yè)有限公司車庫糾紛一案的民事判決書”,判決書稱,星漢城市花園小區(qū)規(guī)劃核準(zhǔn)車庫數(shù)量為36個(gè),實(shí)際建設(shè)59個(gè),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,超規(guī)劃建設(shè)的23個(gè)車庫應(yīng)屬業(yè)主共有。
因此,星漢城市花園小區(qū)業(yè)主稱對(duì)小區(qū)全部車庫均有所有權(quán)的要求,法院并未予以支持。最后,因?yàn)殚_發(fā)商應(yīng)移交的車庫還有5個(gè)已出售給小區(qū)其他業(yè)主,判定開發(fā)商向業(yè)委會(huì)支付5個(gè)車庫對(duì)應(yīng)的出售價(jià)款50萬元。
宣判后,雙方當(dāng)事人均未上訴,判決生效。
今日重要資訊
- 全國(guó)首例小區(qū)車庫之爭(zhēng)受熱議 車庫歸業(yè)主?
- 樓市降溫:近九成重點(diǎn)樓市成交下滑
- 一線城市的火爆 搭配三四線城市的冷清
- 為什么中國(guó)人買房會(huì)上癮?知道真相驚呆
- 住房防跌險(xiǎn)引發(fā)熱議 業(yè)內(nèi)稱監(jiān)管不大可能批準(zhǔn)
- 選好房八大注意事項(xiàng) 盡量避開投資客聚集區(qū)
- 住建部:將開展大規(guī)模房產(chǎn)中介專項(xiàng)整頓行動(dòng)
- 夫妻在北京打拼20年 終于買到兩千多萬豪宅
- 營(yíng)改增或改中央地方五五分成 央地關(guān)系從錢破題
- "公積金不夠用了嗎!?"聽公積金管理人員怎么說