住宅小區(qū)的車庫到底屬于小區(qū)業(yè)主，還是屬于房地產(chǎn)開發(fā)公司？近日，一則關(guān)于“全國(guó)首例小區(qū)車庫之爭(zhēng)”的帖子刷爆了朋友圈。帖子稱，“南京市鼓樓區(qū)法院一審判決，開發(fā)商將地下停車庫移交給業(yè)主委員會(huì)管理，全體業(yè)主享有地下停車庫的權(quán)益。”

因涉及廣大業(yè)主的利益，不少業(yè)主群都為之沸騰。但成都商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這一被推崇為“典范”的案例實(shí)際發(fā)生在2003年，這個(gè)被瘋傳的結(jié)果并未生效，并且法院于2014年進(jìn)行了重審，最終判決結(jié)果與之相差甚遠(yuǎn)。

相關(guān)專家表示，2007年出臺(tái)的《物權(quán)法》實(shí)際已經(jīng)明確，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫屬于開發(fā)商，只有占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，才屬于業(yè)主共有。但因信息不對(duì)稱等因素，近年來“車位之爭(zhēng)”仍在繼續(xù)。

瘋傳

“車庫之爭(zhēng)一審判決：歸業(yè)主”

“本月12日，就南京星漢置業(yè)有限公司與星漢城市花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的地下停車庫之爭(zhēng)案件，南京市鼓樓區(qū)法院一審作出判決：開發(fā)商將地下停車庫移交給業(yè)主委員會(huì)管理，全體業(yè)主享有地下停車庫的權(quán)益……業(yè)內(nèi)人士稱，此案判業(yè)主獲勝，在全國(guó)還屬首例，其法律意義十分重大。”帖子一出，迅速“引爆”朋友圈。

而關(guān)于事件的起因，帖子稱：“位于南京水佐崗的星漢城市花園小區(qū)共有59個(gè)地下車庫，開發(fā)商以至少8萬元的單價(jià)賣掉了其中37個(gè)，其余的被物管以每月250元的租金租了出去。為此，業(yè)主委員會(huì)曾代表廣大業(yè)主，多次要求開發(fā)商將車庫歸還給業(yè)主，但開發(fā)商堅(jiān)決反對(duì)。今年6月，業(yè)主委員會(huì)無奈之下，將開發(fā)商告上法庭。”

帖子稱，“車庫之爭(zhēng)”以業(yè)主委員會(huì)一審勝訴告終的消息在南京傳開以后，很多小區(qū)業(yè)主都喜形于色。一位業(yè)主算了一筆賬，如果此案業(yè)主委員會(huì)終審勝訴，從理論上說，南京的開發(fā)商們將退還出售車庫的驚人巨款……

真相

確有其事 但該判決已被撤銷

但也有細(xì)心網(wǎng)友指出，網(wǎng)帖中的時(shí)間語焉不詳，只說了“本月12日”，會(huì)不會(huì)是假消息？成都商報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這個(gè)“車庫之爭(zhēng)”確有其事，但并非發(fā)生在最近，而是在13年前，當(dāng)時(shí)由南京市鼓樓區(qū)法院一審作出判決。

當(dāng)年，此案確實(shí)引起了轟動(dòng)，很多媒體以“開發(fā)商無權(quán)出售小區(qū)車庫”“開發(fā)商被判重復(fù)銷售”為題，對(duì)這例“全國(guó)首例小區(qū)車庫之爭(zhēng)”競(jìng)相報(bào)道，人民網(wǎng)記者引用專家評(píng)論稱“這個(gè)判決很精彩”。

但是，在網(wǎng)帖持續(xù)發(fā)酵的同時(shí)，作出該判決的鼓樓區(qū)法院日前公開發(fā)出《鄭重聲明》表示，一審宣判后，星漢公司（開發(fā)商）不服，向南京中院提起上訴。南京中院經(jīng)審理，認(rèn)為原審查明事實(shí)不清，裁定“撤銷原判，發(fā)回重審”。這也就是說，這份在網(wǎng)上流傳甚廣的判決并未生效。

結(jié)果

超規(guī)劃建設(shè)的23個(gè)車庫歸業(yè)主

那么，最后的判決結(jié)果如何呢？

成都商報(bào)記者查閱了“原告星漢城市花園業(yè)主委員會(huì)與被告江蘇星漢置業(yè)有限公司車庫糾紛一案的民事判決書”，判決書稱，星漢城市花園小區(qū)規(guī)劃核準(zhǔn)車庫數(shù)量為36個(gè)，實(shí)際建設(shè)59個(gè)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，超規(guī)劃建設(shè)的23個(gè)車庫應(yīng)屬業(yè)主共有。

因此，星漢城市花園小區(qū)業(yè)主稱對(duì)小區(qū)全部車庫均有所有權(quán)的要求，法院并未予以支持。最后，因?yàn)殚_發(fā)商應(yīng)移交的車庫還有5個(gè)已出售給小區(qū)其他業(yè)主，判定開發(fā)商向業(yè)委會(huì)支付5個(gè)車庫對(duì)應(yīng)的出售價(jià)款50萬元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決生效。